PERCEPCIONES Y RECONOCIMIENTO LOCAL DE FAUNA SILVESTRE, MUNICIPIO DE ALCALÁ, DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA, COLOMBIA

Narli Johana Aldana Mejía¹

Mónica Díaz Porres²

Alexander Feijoo Martínez³

Heimar Quintero⁴

Recibido el 19 de mayo de 2015, aprobado el 7 de julio de 2015 y actualizado el 16 de mayo de 2016

DOI: 10.17151/luaz.2016.43.4

RESUMEN

En los Andes centrales de Colombia se documentaron las percepciones y reconocimiento local de aves, mamíferos, anfibios y reptiles. Se entrevistó a campesinos con edad superior a 30 años para situar áreas de hábitat y reconocer especies en usos y coberturas del terreno. El reconocimiento de los agricultores se tradujo por los investigadores-mediadores en la formulación de categorías taxonómicas con visitas a los predios, avistamiento y la ayuda de guías de campo. Se reconocieron 168 especies: 103 de aves, 31 de mamíferos, 17 de anfibios y 17 de reptiles. Cuatro Análisis de Componentes Principales relacionaron la mayor competencia de campesinos para reconocer y percibir aves, mamíferos, anfibios y reptiles con diferencias significativas en los usos del terreno (valor p < 0,01, prueba Monte Carlo); se separaron las especies de aves para uso directo y hábito alimentario; mamíferos para uso directo e indirecto; se agruparon los reptiles con valor de uso comercial, ornamental, artesanal y cacería. Las aves fueron las de mayor presencia en los usos y coberturas del terreno (frutales, 47,5%; platanal/bananal, 45%; cafetales con sombrío, 40%). Se confirmó la necesidad del encuentro con los repertorios culturales locales para potenciar la política pública de conservación de la diversidad biológica y la asociación de la calidad de los hábitats para la fauna silvestre con los estilos de agricultura de la localidad.

PALABRAS CLAVE

Conocimiento local, etnozoología, usos terreno, valor uso, fauna silvestre.

WILDLIFE PERCEPTION AND RECOGNITION IN THE MUNICIPALITY OF ALCALÁ, DEPARTMENT DEL VALLE DEL CAUCA, COLOMBIA

ABSTRACT

To document the perception and recognition of local bird, mammal, amphibian, and reptile species, located in the Central Andes of Colombia were selected. Farmers aged 30 years and older were interviewed to identify areas of habitat, species, and land use coverage. The local recognition made by the local farmers was translated by researchers into taxa, complemented with visits to farms, sightseen, and with the help of field guides. Overall, 168 species were documented of which 103 corresponded to birds, 31 to mammals, 17 to amphibians, and 17 to reptiles. The results of four principal component analyses show that the local farmers are capable of recognizing and perception birds, mammals, amphibians, and reptiles, with significant differences in land uses (p < 0.01, Monte Carlo test). Bird species were grouped according to direct use and eating habits; mammals were grouped according to direct and indirect use; and finally reptiles were grouped according to use as commercial, ornamental, artisanal, and hunting. Birds ranked highest in presence in all land uses and such land covers (fruit trees, 47.5%; plantain and banana plantations, 45%; shade-grown coffee, 40%). The needs for meetings and the acquisition of local cultural repertoires to improve governmental policies regarding biodiversity conservation and to relate wildlife habitat quality with local farming systems was confirmed.

KEY WORDS

Local knowledge, ethnozoology, land use, use value, wildlife.

INTRODUCCIÓN

Los efectos deliberados-involuntarios de la ocupación humana del territorio hacen emerger hábitats de diferente calidad para otras formas de vida según la intensidad y frecuencia de la perturbación (Hobbs et al., 2006; Marshall, West y Kleijn, 2006). Cuando el paisaje resultante se estructura como mosaico en el que alternan parches de vegetación secundaria con parcelas de cultivo, ofrece a la vida silvestre hábitats para refugio, nidificación y creciente oferta de alimento (González, 2003a).

En el municipio de Alcalá (Valle del Cauca, Colombia) durante la última década del siglo XX se incrementó la superficie ocupada por los cultivos en surco continuo y a plena exposición solar de café variedad Colombia, disminuyeron los montes maduros (selva andina secundaria) y solo quedaron relictos de selva, parches de guadua en orillas de quebradas. Entre 1995 y 2002, la crisis fitosanitaria y de mercado obligaron a los empresarios a reducir los cafetales y aumentar los monocultivos como maíz y fríjol, plátano y el pastizal (Cynodon nlemfuensis) para cría de bovinos (Zúñiga, Feijoo y Quintero, 2003, 2004). Algunos agricultores conservaron el cafetal con sombra asociado con yuca, plátano, frutales y cítricos y en ocasiones aisladas con árboles maderables (nogal cafetero y laurel), y también conservaron relictos de vegetación secundaria a orillas de las quebradas (Zúñiga et al., 2003, 2004; Feijoo et al., 2007; Feijoo et al., 2011). En la actualidad el paisaje rural del municipio se caracteriza por combinar cafetales con sombrío o a libre exposición solar, platanales, pastizales o mezclas de ellos, con pequeños parches de vegetación secundaria a orillas de corrientes hídricas. Aunque estos espacios pueden generar lugares hostiles o amigables para la biodiversidad (Ruiz-Cobo, Feijoo y Rodríguez, 2010; Feijoo et al., 2010), no se ha construido la información que diferencie los refugios propicios o hábitats más amigables para la conservación de la biodiversidad faunística, resultantes como efecto no buscado de la colonización de los Andes del centro de Colombia.

El enfoque de conservación de la biodiversidad como responsabilidad nacional y supranacional comienza a ser complementado por la perspectiva de que el manejo de la diversidad biológica representa una oportunidad para comprender las necesidades, prioridades, percepciones, sistemas de conocimiento locales y para alentar el compartir del diálogo de saberes (Sheil et al., 2006). La valoración de los conocimientos, percepciones y prácticas de los agricultores es esencial para desarrollar estrategias de manejo local que incluyan las aspiraciones de ellos (Nyeko et al., 2002).

Para abordar los interrogantes o las estrategias para construir la comunicación entre la dupla investigador-campesino, se precisa considerar la colaboración de los actores locales en la identificación, ecología, conservación, valoración y usos de la biodiversidad (Sheil y Lawrence, 2004), así como consolidar medios de evaluación que mejoren la gestión local de los recursos naturales y la conservación (Charnley, Paige y Jones, 2007; Millington et al., 2010) y contribuir con programas de educación ambiental que incorporen la etnozoología (Zúñiga et al., 2013).

Las aves, mamíferos, anfibios y reptiles por su visibilidad macroscópica tienen representación simbólica en los repertorios culturales de las localidades, esto es, en costumbres, restricciones sociorreligiosas, en mitos y cosmovisiones. Los agricultores valoran las especies de acuerdo con características, funciones, el manejo de los recursos (Millington et al., 2010) y las formas culturales de interactuar dentro del medio. Las culturas humanas, los sistemas de conocimiento, religiones, valores patrimoniales, interacciones sociales y servicios, siempre han sido influenciadas y moldeadas por las condiciones de los ecosistemas en los que se basa la cultura (MEA, 2005a, 2005b). Al mismo tiempo, la gente siempre ha ayudado a configurar el entorno para mejorar la disponibilidad y valoración de los recursos (Tengberg et al., 2012; Zúñiga et al., 2013), hechos que se asocian con el proceso de aprendizaje, que producen conocimiento o experiencia sobre el entorno, y que se denomina percepción, la cual depende del actuar del individuo en su contexto (Durand, 2008), permite la comprensión mutua y forma valores (Tuan, 1974), se desarrolla conocimiento (De Albuquerque y De Albuquerque, 2005), cambia nuestra realidad (Zúñiga et al., 2013), y lo que percibimos es función directa de la forma en que actuamos y, por lo tanto, el conocimiento obtenido a través de la percepción directa es lo práctico, es el conocimiento de lo que ofrece el ambiente para la prosecución de la acción en la que el perceptor se involucra (Ingold, 2000).

A partir de las consideraciones anteriores se formuló la siguiente hipótesis:

-El conocimiento de la riqueza de especies de la macrodiversidad de animales vertebrados en los Andes del centro de Colombia se puede reconocer, valorar y usar mediante la estrategia de documentar las percepciones de los actores de las localidades.

En el trabajo se propuso como objetivos: documentar las percepciones y el reconocimiento de aves, mamíferos, anfibios y reptiles en el repertorio cultural de la localidad, y diferenciar los usos del terreno como amigables y hostiles para la vida silvestre según la intensidad de uso del terreno.

MATERIALES Y MÉTODOS

Área de estudio

El área de estudio se localizó en el municipio de Alcalá en Colombia (4º43’18,25” Norte, 75º51’22,91” Oeste y 4º38’56,85” Norte, 75º42’11,94” Oeste) situado en la vertiente occidental de la Cordillera Central de los Andes (Figura 1). El trabajo de campo se llevó a cabo entre diciembre de 2004 y agosto de 2005. El clima de la región se caracteriza por dos temporadas secas (diciembre-febrero y junio-agosto) y dos de lluvias (marzo-mayo y septiembre-noviembre). El área varía en altitud (900-2000 msnm), precipitación anual (1350-2400 mm), temperatura (18-24°C) y humedad relativa (65-80%). En el estilo de agricultura campesina se combinan el uso de prácticas tradicionales y producción diversificada con introducción de cultivos semestrales, semipermanentes y cría de animales que abastecen la subsistencia de las familias; en las fincas se destina parte del terreno para favorecer el crecimiento de vegetación secundaria y conservar las márgenes de las quebradas y ríos con vegetación típica de las áreas. En fincas empresariales se han introducido técnicas intensivas y uso de insumos de síntesis química, o sembraron el terreno en los últimos 15 años con pastizales o cultivan variedades mejoradas de café, yuca, plátano o combinaciones de cultivos en surco (Feijoo et al., 2011).

En el paisaje se situaron seis ventanas al azar de 1 km2 de cobertura con 16 puntos georreferenciados cada 200 m (Feijoo et al., 2011), que permitieron la selección de 51 fincas en nueve veredas, en las que se realizaron entrevistas a campesinos de sexo masculino, con edad superior a los 30 años (Tabla 1). Para realizar el trabajo detallado se escogieron 18 predios de propietarios o administradores con base en el tiempo de permanencia en la finca, el saber relacionado con la fauna silvestre y el tamaño de muestra (Daniel, 1996) estimada con las fórmulas:

donde: no = tamaño de la muestra sin ajustar (27,23); n = tamaño de la muestra efectiva (17,75 = 18); N = población total (51); P = probabilidad de ocurrencia del evento (50%); Q = probabilidad de no ocurrencia del evento (1-P) (50%); z = nivel de confianza del estudio (88,5% Z = 1,20036); d = porcentaje de error (11,5%).

Las fincas se visitaron cada ocho o 15 días (15 a 20 visitas, durante nueve meses), de acuerdo con la disponibilidad de tiempo de los agricultores y se recopiló la información con métodos cualitativos (Deslauriers, 1991) con énfasis etnográfico (Guber, 1994). El medio de acercamiento y recolección de datos fue la entrevista semiestructurada que permitió indagar acerca del conocimiento local, las percepciones y las actitudes de los agricultores con relación al ambiente, situar áreas de hábitat y reconocer las especies en los usos y coberturas del terreno de las fincas (cacaotal, cafetal con sombrío, platanal/bananal, yucal, maizal, caña panelera, frutales, pastizal; relicto de vegetación secundaria; cuerpos de agua tales como quebradas, nacimientos y humedales; guaduales). El intercambio se estableció a partir de la construcción de lazos afectivos entre las personas, el lugar y el ambiente en el que moran, para determinar por medio de las percepciones, las características y registros de los espacios para agricultura y lugares de afluencia de la fauna silvestre. 

Haga clic sobre la imagen para ampliarla

Se partió de preguntas básicas individuales: cuántas especies, cómo se diferencian, dónde se encuentran, qué características presentan, cómo valoran y usan la fauna silvestre. Las respuestas fueron evaluadas para reconfigurar las preguntas y construir nuevos interrogantes que ayudaran a comprender lo que se pretendía y cómo el agricultor modifica el sentido de la investigación. Posteriormente se usó la redundancia en las preguntas cómo método que permitiera entender el significado, reconocer cómo lo percibimos, cómo se estructura, valora y usa desde lazos afectivos entre las personas (agricultores y expertos), para identificar en el conocimiento específico, las imágenes y las actitudes que una persona adquiere de su relación entre el entorno y las cosmovisiones (Zúñiga et al., 2013).

Los 18 agricultores se reunieron en tres talleres comunitarios para confirmar la presencia de aves, mamíferos, anfibios y reptiles en los diversos usos y coberturas del terreno. Se utilizó el Método de Distribución de Piedritas (MDP) (Sheil et al., 2003) para determinar la importancia de los mismos en las fincas como hábitats para la biodiversidad, afianzar y refrendar los registros obtenidos en las entrevistas individuales. En el mismo se confirmó la distribución de 1 a 100% de aves, mamíferos, anfibios y reptiles reportados por los campesinos para cada uso del terreno. Estos se representaron con tarjetas ilustradas, dibujos de mamíferos, aves, reptiles y anfibios, las cuales se asignaron a tres grupos de seis personas, para establecer las asociaciones de acuerdo con la presencia/ausencia de animales. El reconocimiento local de los organismos por los agricultores se tradujo por los investigadores-mediadores en categorías taxonómicas (Reino, Phylum, Orden, Familia, Género y Especie) con la ayuda de guías de campo para aves, mamíferos, anfibios y reptiles y un listado de 190 especies distribuidas entre 900 y 1.600 msnm en el Eje Cafetero colombiano (Hilty y Brown 1986; Emmons, 1991; Caicedo, 1994).

La información de las entrevistas individuales, los talleres para reafirmar el conocimiento de los agricultores y las observaciones de los expertos en campo, se ordenaron en bases de datos de doble entrada con registros cuantitativos de presencia/ausencia de la especie, avistamientos en fincas y, además, registros organizados de acuerdo con dos categorías: a) uso directo: consumo (alimento, medicina), producción (artesanal, ornamental, comercio), científico (investigación), recreacional (cacería, observación, turismo); y b) indirecto: cultural (mitos y rituales, arte y literatura, pedagógico, negativo) y benéfico (McNeely et al., 1990; Tobasura, 1996; Swift, Izac y Noordwijk, 2004; MEA, 2005a, 2005b).

Se utilizó Análisis de Componentes Principales (ACP) debido a la procedencia multivariada de los datos provenientes del reconocimiento, distribución en las coberturas y usos del terreno, valoración y uso de aves, mamíferos, anfibios y reptiles, lo que posibilitó transformar el conjunto de variables cuantitativas o discretas en otro nuevo (componentes principales) con funciones lineales de los registros, ortogonales, independientes unas de otras. La variación total entre componentes principales fue igual a la variación total de los datos originales de manera que las diferencias entre ellas no se pierden en la transformación, y la varianza asociada con cada nueva variable se ordenó en forma decreciente (Vargas, 1984).

Para cumplir con el propósito se hicieron cuatro ACP: el (i) se realizó con los registros de aves, mamíferos, anfibios y reptiles, el (ii) para aves, el (iii) con mamíferos y el (iv) con reptiles. En cada uno de ellos se determinó el conocimiento local relacionado con la capacidad para diferenciar especies de acuerdo con el territorio que ocupan (fincas), la distribución e identificación de asociaciones entre usos y coberturas del terreno y valores de uso directo e indirecto. Además, se hizo análisis discriminante, mediante el uso de la prueba de permutación (Monte Carlo) para calcular la inercia total de las interclases para cada distribución al azar de las especies con los valores de uso, y medir la distancia matemática de las especies de animales y los valores de uso (Velásquez et al., 2005). Los análisis estadísticos se realizaron con el programa ADE4 (Thioulouse et al., 1997).

RESULTADOS

Valoración y reconocimiento local de aves, mamíferos, anfibios y reptiles

El trabajo conjunto entre investigadores y las comunidades locales arrojó el reconocimiento de 168 especies de fauna silvestre: 103 de aves pertenecientes a 16 ordenes (42 especies de Passeriformes, nueve Apodiformes, ocho Psittaciformes, siete Piciformes, seis Falconiformes, cinco Columbiformes, cuatro Accipitriformes, cuatro Caprimulgiformes, cuatro Cuculiformes, tres Tinamiformes, tres Strigiformes, dos Galliformes, dos Cathartiformes, dos Coraciiformes, una Charadriiformes, una Pelecaniformes). En mamíferos se identificaron 31 especies situadas 10 en Rodentia, seis en Chiroptera, cinco en Didelphimorphia, cinco en Carnívora, dos en Pilosa, y en Cingulata, Xenarthra y Lagomorpha, una especie respectivamente. En anfibios se reconocieron 17 especies pertenecientes al orden Anuros (16 ranas y un sapo). En reptiles hubo 17 especies, situadas ocho dentro del grupo de las serpientes (Squamata: Serpentes), seguido por siete lagartos (Squamata: Sauria) y dos tortugas (Testudinata) (Tabla 2).

Treinta especies de aves fueron las más reconocidas con distribución mayor o igual al 80% para los usos del terreno, entre las cuales se destacan: Coragyps atratus, Columbina talpacoti, Rupornis magnirostris, Megascops choliba, Tapera naevia y Momotus aequatorialis. Los mamíferos más distinguidos fueron: Dasypus novemcinctus y Sciurus granatensis (100%); seguidos por Didelphis marsupialis (94,4%) y Gloosophaga soricina y Mustela frenata (88,9%). De las 17 especies de reptiles registradas, Chironius monticola (94,4%), Micrurus mipartitus y Erythrolamprus bizona (88,9% y 89% respectivamente) presentaron la mayor presencia.

 Haga clic sobre la imagen para ampliarla

En el ACP (i) los dos primeros componentes representaron el 84% de la variabilidad total. El C1 (68%) agrupó reptiles (0,89), aves (0,86) y mamíferos (0,83), los que se relacionaron con la mayor competencia de los campesinos que viven en las fincas Buenos Aires, La Suerte, Polideportivo, La Gaviota y El Topacio para percibir especies de los tres grupos. En estos predios se distribuye el terreno entre diversos agroecosistemas tradicionales (cafetal con sombrío, platanal/bananal, frutales, relicto de vegetación secundaria y guaduales) mezclados con áreas en las que se permite el crecimiento de vegetación típica de sucesiones antropogénicas. El C2 (16%) incluyó anfibios (0,96), grupo que se asocia más con el reconocimiento de los agricultores que moran en La Mariposa, La Cabaña y Brasil (Figura 2), predios que se caracterizan por el predominio de sistemas de cultivo industrial (cafetal a libre exposición solar, pastizales) con alto uso de insumos de síntesis química y presencia de cuerpos de agua. Las diferencias fueron significativas para el reconocimiento de aves, mamíferos, anfibios y reptiles por los agricultores en los usos del terreno de las fincas (valor p < 0,01, prueba Monte Carlo).

Los primeros dos ejes del ACP para aves (ii) explicaron el 41,4% de la inercia (25,5%, 15,9%, respectivamente). El eje 1 separó los valores de uso directo usados con fines comercial (0,90), ornamental (0,88) y cacería (0,74), que corresponden con aves frugívora-insectívoras, granívoras y frugívoras tales como Thraupis episcopus, Forpus conspicillatus y Aratinga wagleri; mientras que el eje 2 aglutinó las especies que se valoran por el uso artístico y literario (0,76), alimento (0,60) y medicina (0,58), que atañen con hábitos alimentarios carroñero y omnívoro, entre las que se destacan Coragyps atratus y Crypturellus soui (Tabla 3). Relacionado con el C2, se encontró que algunas especies de aves son usadas para la alimentación (Crypturellus obsoletus, Momotus aequatorialis), el comercio (loras, Pionus spp., Amazona amazonica) y en ornamento (Thraupis episcopus, Icterus chrysater).

En el ACP (iii) dos componentes explicaron el 71,4% de la variabilidad total. El C1 (55,5%) agrupó los mamíferos con uso directo e indirecto para beneficio (0,92), investigación (0,91), medicinal (0,89) y mitos y rituales (0,89) (Tabla 3). Las especies Dasypus novemcinctus y Cabassous centralis fueron las especies de mayor uso con fines medicinales, especialmente por el uso de la sangre como cura para el asma. Los murciélagos Desmodus rotundus, Myotis riparius, Gloosophaga soricina y los ratones Akodon urichi, Hetotorys desmarestianus y Oryzomys capito se percibieron como negativos porque afectan a la ganadería bovina o a los cultivos respectivamente. El C2 (15,9%) se relacionó con la observación (0,62), ornamento (0,60), y alimento (0,52), y se denominó como usos para la satisfacción personal. En la asociación con el componente, se comprobó que los mamíferos son los de mayor uso de carne para alimentación (Sylvilagus brasiliensis y Dasyprocta spp., Didelphis marsupialis y Dasypus novemcinctus), o también se extraen la piel, patas y uñas para elaborar artesanías, producir ungüentos (Didelphis marsupiales, Metachirus nudicaudatus) o tapetes (Sylvilagus brasiliensis).

Siete especies de reptiles se relacionaron como fuente de alimento, artesanal, ornamental, cacería, observación, negativo (Trachemys scripta, Iguana iguana, Cleia cleia, Erythrolamprus bizona, Spilotes pullatus, Polychrus marmoratus y Chironius monticola). El ACP (iv) explicó el 62,3% de la variabilidad de los datos para los valores de uso de reptiles. El C1 (40,7%) (uso directo) agrupó los valores de uso comercial (0,96), ornamental (0,92), artesanal y cacería (0,77), con la especie Trachemys scripta como la más utilizada para la venta y Anolis ventrimaculatus, Thecadactylus rapicauda, Chironius monticola y Polychrus marmoratus como las más relacionadas con mitos y rituales. El C2 (21,6%) (uso indirecto) congregó los valores de uso negativo (0,64) y pedagógico (0,59) (Tabla 3). Se destacó a la iguana (Iguana iguana) como la más usada para turismo, medicina y alimento (carne y huevos) y a la serpiente mataganado (Micrurus dumerilii) como de uso negativo, pedagógico (peligro que representa para comunidades locales) y artesanal (uso de la piel).

Hábitats disponibles para aves, mamíferos, anfibios y reptiles en los usos del terreno

El grupo que tuvo mayor presencia en los usos y coberturas del terreno fue el de las aves con valores más altos en frutales (47,5%), platanal/bananal (45%) y cafetales con sombrío (40%). El segundo grupo fue el de mamíferos con alta presencia en los relictos de vegetación secundaria (40%), cuerpos de agua (27,5), maizales y guaduales (27,5). En el caso de anfibios y reptiles se observó más altos valores en las gramíneas, caña panelera (31 y 35%, respectivamente) y pastizales (25 y 32,5%). Algunos cultivos como caña panelera y yuca presentaron los valores más bajos en la frecuencia de aparición de los grupos (Tabla 4).

DISCUSIÓN

Usos y coberturas del terreno y presencia de fauna silvestre

Las coberturas y usos del terreno en la zona rural del municipio de Alcalá cambiaron drásticamente en la última década del siglo XX. La transformación del territorio generó una matriz de cobertura vegetal diversificada que al agregarse configura una malla de mosaicos que brindan refugio, alimento y corredores de desplazamiento para otros organismos del reino Animalia. La conservación en la memoria oral de sus nombres, usos y comportamientos, relación con las temporadas de lluvias, con las fases lunares, etc., es parte de la herencia cultural que transmiten los mayores a los jóvenes de la familia ampliada y del vecindario. El reconocimiento no solo implica la separación de la especie animal no humana, sino que también promueve la observación cuidadosa de las costumbres de otras formas de vida y de su interacción que al documentarse en un proceso de investigación-acción ayudaría a potencializar la conservación de la diversidad viviente.

La situación que se puede asociar como amigable para la presencia de aves, es la introducción de árboles frutales perennes (cítricos, aguacate, cacao, zapote, platanal/bananal,) que amplían la oferta de alimento insectil (Peraza et al., 2003), frutal, flores y néctar (Perfecto et al., 1996) y que brindan protección contra depredadores; situación contraria a lo que ocurre en los relictos de vegetación andina secundaria. En mamíferos los hábitats de mejor calidad fueron los relictos de vegetación secundaria; mientras que el pastizal ofreció pocos recursos alimenticios y por su consistencia herbácea los expone al riesgo de depredación (Guzmán, Lenis y Camargo, 2004). La presencia de anfibios se asoció más con coberturas hídricas y vegetación ripariana, debido a las condiciones fisiológicas que requieren (ciclo de vida acuático-terrestre, ectotermia, permeabilidad integumentaria) y a la alta dependencia de las condiciones ambientales favorables y a la alta sensibilidad a cambios en su hábitat por el impacto antrópico (Romero-Martínez et al., 2008). Las gramíneas ofrecieron espacios propicios para los reptiles (caña panelera, 35%; pastizal, 32%), ya que su condición herbácea opone menor resistencia a la reptación y la función de depredación. Asimismo, los registros pudieron estar relacionados con la facilidad de avistamiento para la visión mesoscópica en sitios abiertos y por ser los lugares que los agricultores frecuentan cotidianamente. Los resultados con relación al grupo ameritan profundizar en futuras investigaciones ya que van en contravía a los obtenidos por Carvajal-Cogollo y Urbina-Cardona (2008), quienes destacan a los pastizales del bosque seco tropical del Caribe colombiano como medio poco propicio para la presencia de herpetofauna debido a la reducción en el área disponible, pérdida de calidad del hábitat y aumento en la perturbación antropogénica.

El número de organismos reconocidos de fauna silvestre, 168 (103 de aves, 31 de mamíferos, 17 de anfibios, 17 de reptiles) casi duplica a lo realizado por las comunidades indígenas Embera-Katíos de la cuenca del río San Jorge, Córdoba, Colombia (88 especies: 29 de mamíferos, 25 de aves, 19 de reptiles y 15 de anfibios) (Racero et al., 2008), pero las dos indagaciones evidencian el valor de los saberes locales en la conservación de la vida. La hipótesis formulada confirmó la necesidad del encuentro sinérgico y de los repertorios culturales locales para potenciar las políticas públicas de conservación de la diversidad biológica y la asociación de la calidad de los hábitats para la fauna silvestre con los estilos de agricultura de la localidad (campesina, empresarial, combinaciones de ellas). La indagación puede contribuir a reorientar el enfoque de conservación desde arriba y como exclusiva responsabilidad de expertos. La orientación promueve la necesidad del abordaje desde el nivel de los actores de cada localidad agregados en mosaicos de vecindad para luego pasar a los niveles de microcuencas y cuencas territoriales.

Aportes a los registros de fauna silvestre en el Eje Cafetero colombiano

Colombia ha sido destacada como el país más diverso en aves del mundo con 1897 especies (Donegan et al., 2012), el cuarto en mamíferos con aproximadamente 479 (Chaves y Santamaría, 2006), el segundo en anfibios con 714 (Galeano et al., 2006) y el tercero en reptiles con 524 especies (Páez et al., 2006). La contribución de los expertos a complementar los registros nacionales de especies de aves, mamíferos, anfibios y reptiles con hallazgos en el Eje Cafetero colombiano ha sido importante, por ejemplo en aves Fajardo et al. (2009) encontraron 229 especies en parcelas con diversos usos del terreno en la cuenca del río La Vieja (localizada entre los departamentos de Quindío, Risaralda y Valle del Cauca), mientras que en Génova, departamento del Quindío, se registraron 98 especies en Páramos y Bosques Alto-andinos (Fundación Ecológica Reserva Las Mellizas, 2005). En el caso de los mamíferos, Castaño et al. (2003) registraron 124 especies en 29 localidades de 13 municipios en el departamento de Caldas, mientras que Orjuela y Jiménez (2004) presentaron indicios de nueve especies de mamíferos en bosques secos del departamento de Risaralda; entre tanto, en el mismo año, Sánchez, Sánchez-Palomino y Cadena (2004) identificaron 42 especies del mismo grupo en la Reserva Río Blanco, departamento de Caldas. Para anfibios Cadavid, Román-Valencia y Gómez (2005) capturaron 16 especies en seis estaciones situadas en los municipios de Armenia y La Tebaida en el departamento del Quindío.

El aporte realizado en este trabajo con la asociación de la dupla investigador-campesino pudo cuantificar en las coberturas y usos del terreno de las fincas, con aproximadamente 200 ha (Tabla 1), 103 especies de aves (5,4% del total encontrado en Colombia); 31 de mamíferos (6,4%); 17 de anfibios (2,3%) y 17 de reptiles (3,2% del total nacional) (Tabla 2). La contribución también mostró el valor de la dupla en la interlocución al brindar información que permite ampliar los registros de una pequeña área del municipio de Alcalá, que cuenta con aproximadamente 61 km², hecho que resalta y denota el valor de los hallazgos en la consolidación del conocimiento. Lo anterior se suma a otro esfuerzo llevado a cabo por Zúñiga et al. (2013) con el estudio de las percepciones de los agricultores sobre las lombrices de tierra, lo cual denota continuidad en la línea de investigación y resalta la importancia de incorporar la oralidad en los estudios de los expertos.

Interlocutores locales como fuente de consolidación del conocimiento

El papel que ha jugado la fauna silvestre en la estructuración del pensamiento sobre la naturaleza de los grupos sociales colombianos tanto en términos simbólicos como materiales (Baptiste et al., 2002), cambia de valor en la medida en que las presiones demográficas y el poder de los propietarios de la tierra aceleran la transformación de los hábitats, la sustitución de coberturas agrícolas y la ampliación de las coberturas construidas (Bulte y Horan, 2003).

Los valores de uso de la fauna silvestre dependen en gran parte de la cultura y de las preferencias de los sectores de la sociedad (Swift et al., 2004). Por ejemplo, los campesinos de la cuenca del río La Vieja usaron en cacería 52 de 76 especies silvestres (28 aves, 17 mamíferos y siete reptiles). El resultado se asemeja al documentado por González (2003b) en la Reserva Comunal Yanesha, Perú, donde comunidades nativas y colonos cazan 44 especies (23 aves, 18 mamíferos y tres reptiles); pero se diferenciaron del de indígenas y colonos de Imataca (Bolívar, Venezuela) que solo informaron del consumo de 17 especies (13 de mamíferos, tres aves y un reptil) (Bisbal, 1994), y de afroamericanos de la cuenca media del río Atrato (Chocó, Colombia) que mencionaron la caza de 20 especies (13 mamíferos, seis aves y un reptil) (Palacios, Rodríguez y Jiménez, 2008).

Entre las 25 especies de mamíferos de diferentes usos, los armadillos (Dasypus novemcinctus y Cabassous centralis) se calificaron como benéficos para la salud por el uso de la sangre como remedio para el asma; uso que también ha sido narrado por campesinos de la Serranía de Mamapacha en Boyacá, Colombia (García, Perico y Rocha, 2008). Los caparazones se emplean como recipientes para almacenar huevos y en la elaboración de instrumentos musicales (carrasca y lira), a diferencia de pobladores del Norte de Santander, Colombia, donde los utilizan como materas (Díaz y Moreno, 2003).

Los campesinos percibieron 40 especies silvestres como negativas por causar daños en los cultivos (17 mamíferos, 14 aves y nueve reptiles). En la Amazonía oriental peruana los colonos nombraron 19 aves, 13 mamíferos y un reptil como perjudiciales para la agricultura (González, 2003a). Los periquitos y la cotorra frente roja fueron las especies más usadas en comercio, ornamento y cacería. De la misma manera las comunidades rurales de Norte de Santander, Colombia (Díaz y Moreno, 2003) y las Embera-Katíos de la cuenca del río San Jorge, Córdoba, Colombia (Racero et al., 2008) utilizan aves de la familia Psittacidae como ornamento y comercio. Alrededor de los reptiles se ha tejido toda clase de fantasías que generan temor en la comunidad (Castaño, 2002; Racero et al., 2008). Los campesinos de la cuenca del río La Vieja calificaron a la serpiente coral o mataganado como negativa por ser venenosa.

Partir de la proximidad, de lo familiarizado, de lo transmitido por los mayores, constituye una ruta que permitiría potenciar las estrategias convencionales de conservación de la diversidad biológica. Las fincas que han distribuido sus terrenos para la coexistencia de la naturaleza viva, de las culturas campesinas y de la cultura empresarial en la cuenca del río La Vieja se han convertido en conservatorios para la fauna silvestre que les proporciona espacio, refugio acogida, abrigo y alimento. Al compartir los espacios de la existencia campesina, las conductas animales se integran a las experiencias vividas por las personas locales sirviendo como beneficio o perjuicio; como anunciadoras de cambios lunares, de temporadas del clima, de desastres naturales; como acompañantes, como generadoras de afectos infantiles; o enriqueciendo los símbolos de la cultura.

AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecen a los campesinos por el acompañamiento en la realización del trabajo. A la Universidad Tecnológica de Pereira y a Colciencias por financiar los proyectos “Evaluación del aporte de algunos servicios ambientales en fincas de la cuenca del río La Vieja, Colombia” y “Valoración de los bienes y servicios de la biodiversidad para el desarrollo sostenible de paisajes rurales colombianos: Complejo Ecorregional Andes del Norte”, este último adscrito al Centro de Investigaciones y Estudios en Biodiversidad y Recursos Genéticos (CIEBREG). También a los compañeros del grupo Gestión en Agroecosistemas Tropicales Andinos - Planificación Socio-Ecológica del Paisaje (GATA-PSEP) por su respaldo y apoyo.

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERESES

El presente manuscrito enviado a la Revista Luna Azul no presenta conflicto de intereses porque es el resultado de un proyecto de investigación ejecutado por los responsables y por lo tanto declaramos que es un producto original.

REFERENCIAS

• Baptiste, L.; Hernández, S.; Polanco, R. y Quiceno, M. (2002). La fauna silvestre colombiana: una historia económica y social de un proceso de marginalización. En Ulloa, A.; Baptiste, L.; Campos, C.; Cayón, L.; Falchetti, A.; Guzmán, A.; Hernández, S.; Montoya, S.; Nates, G.; Orrantia, J.; Pinzón, C.; Polanco, R.; Quiceno, M.; Salcedo, M.; Tapi, L.; Tovar, P. y Turbay, S. (Eds.), Rostros culturales de la fauna. Las relaciones entre los humanos y los animales en el contexto colombiano (pp. 113-129). Bogotá: Instituto Colombiano de Antropología e Historia - Fundación Natura - McArthur Foundation.

• Bisbal, F. (1994). Consumo de fauna silvestre en la zona de Imataca, estado Bolívar, Venezuela. Interciencia, 19, 1-6.

• Bulte, E. y Horan, R. (2003). Habitat conservation, wildlife extraction and agricultural expansion. Journal of Environmental Economics and Management, 45, 109-127.

• Cadavid, J.G.; Román-Valencia, C. y Gómez, A.F. (2005). Composición y estructura de anfibios anuros en un transecto altitudinal de los Andes Centrales de Colombia. Revista Museo Argentino Ciencias Naturales, 7, 103-118.

• Caicedo, G. (1994). Atlas de Recursos Naturales del Valle del Cauca, (Tomo 2). Cali: Corporación Autónoma Regional del Valle, CVC.

• Carvajal-Cogollo, J.E. y Urbina-Cardona, J.N. (2008). Patrones de diversidad y composición de reptiles en fragmentos de bosque seco tropical en Córdoba, Colombia. Tropical Conservation Science, 1(4), 397-416.

• Castaño, J.H.; Muñoz-Saba, Y.; Botero, J.E. y Vélez, J.H. (2003). Mamíferos del departamento de Caldas – Colombia. Biota Colombiana, 4(2), 247-259.

• Castaño, O. (2002). Libro rojo de reptiles de Colombia. Serie Libros Rojos de Especies Amenazadas de Colombia. Bogotá: Instituto de Ciencias Naturales-Universidad Nacional de Colombia, Ministerio del Medio Ambiente, Conservación Internacional-Colombia.

• Charnley, S.; Paige, A. y Jones, E.T. (2007). Integrating traditional and local ecological knowledge into forest biodiversity conservation in the Pacific Northwest. Forest Ecology and Management, 246, 14-28.

• Chaves, M.E. y Santamaría, M. (Eds.). (2006). Informe Nacional sobre el Avance en el Conocimiento y la Información de la Biodiversidad 1998-2004, (2 Tomos). Bogotá D.C.: Instituto de Investigación en Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.

• Daniel, W. (1996). Bioestadística bases para el análisis de las ciencias de la salud. México: Editorial Limusa - Grupo Noriega Editores.

• De Albuquerque, C.A. y De Albuquerque, U.P. (2005). Local perceptions towards biological conservation in the community of Vila Velha, Pernambuco, Brazil. Interciencia, 30(8), 460-465.

• Deslauriers, J. (1991). Investigación cualitativa: Guía práctica. Versión al español y edición al cuidado de Gómez, M.Á. Universidad Tecnológica de Pereira, Risaralda, Colombia. Junio de 1999 (Primera versión).

• Díaz, L. y Moreno, F. (2003). Percepción del uso de la fauna silvestre y estrategias de conservación predial con comunidades rurales. Gestión y Ambiente, 6(2), 61-70.

• Donegan, T.; Quevedo, A.; Salaman, P. y McMullan, M. (2012). Revision of the status of bird species occurring or reported in Colombia 2012. Conservación Colombiana, 17, 4-14.

• Durand, L. (2008). De las percepciones a las perspectivas ambientales: Una reflexión teórica sobre la antropología y la temática ambiental. Revista Nueva Antropología, 21(68), 75-87.

• Emmons, J. (1991). Neotropical rainforest mammal: a field guide. USA: The University of Chicago Press.

• Fajardo D.; Johnston-González, L.N.; Chará, J. y Murgueitio, E. (2009). Influencia de sistemas silvopastoriles en la diversidad de aves en la cuenca del río La Vieja, Colombia. Recursos Naturales y Ambiente, 58, 9-16.

• Feijoo, A.; Carvajal, A.F.; Zúñiga, M.C.; Quintero, H. y Fragoso, C. (2011). Diversity and abundance of earthworms in land use systems in central-western Colombia. Pedobiologia, 54S, S69-S75.

• Feijoo, A.; Zúñiga, M.C.; Quintero, H.; Carvajal, A. y Ortiz, D. (2010). Patrones de asociación entre variables del suelo y usos del terreno en la cuenca del río La Vieja, Colombia. Acta Zoológica Mexicana, 26, n.spe. 2, 151-164.

• Feijoo, A.; Zúñiga, M.C.; Quintero, H. y Lavelle, P. (2007). Relaciones entre el uso de la tierra y las comunidades de lombrices en la cuenca del río La Vieja, Colombia. Pastos y Forrajes, 30(2), 235-249.

• Fundación Ecológica Reserva Las Mellizas. (2005). Áreas de importancia para la conservación de las aves AICAS – COLOMBIA. Enriquecimiento del inventario de avifauna del AICA paramos y bosques altoandinos de Génova Quindío, y procesos de educación y sensibilización ambiental en torno a los ecosistemas de alta montaña. Bogotá: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.

• Galeano, S.P.; Urbina, J.C.; Gutiérrez‐C., P.D.A.; Rivera‐C., M. y Páez, V.P. (2006). Los anfibios de Colombia, diversidad y estado del conocimiento. En Chaves, M.E. y Santamaría, M. (Eds.), Informe nacional sobre el avance en el conocimiento y la información de la biodiversidad 1998‐2004, (Tomo II) (pp. 106‐118). Bogotá: Instituto de Investigaciones Biológicas Alexander von Humboldt.

• García, G.; Perico, D. y Rocha, C. (2008). Uso de fauna silvestre en los alrededores de la Serranía de Mamapacha (Boyacá, Colombia). Recuperado de http://www.lablaa.org/blaavirtual/geografia/congresoparamo/uso-de-fauna.pdf

• González, J. (2003a). Análisis preliminar de los daños causados por las aves silvestres a la agricultura en la amazonía oriental del Perú. En Polanco, R. (Ed.), Manejo de fauna silvestre en Amazonía y Latinoamérica. V Congreso Internacional (pp. 370-380). Bogotá: CITES - Fundación Natura, Colombia.

• González, J. (2003b). Patrones generales de caza y pesca en comunidades nativas y asentamiento de colonos aledaños a la Reserva Comunal Yanesha, Pasco, Perú. En Polanco, R. (Ed.), Manejo de fauna silvestre en Amazonía y Latinoamérica. V Congreso Internacional (pp. 89-102). Bogotá: CITES - Fundación Natura, Colombia.

• Guber, R. (1994). El salvaje metropolitano. Reconstrucción del conocimiento social en el trabajo de campo. Buenos Aires, Argentina: Paidós.

• Guzmán, A.; Lenis, A. y Camargo, S. (2004). Importancia de los rastros para la caracterización del uso de hábitat de mamíferos medianos y grandes en el bosque Los Mangos (Puerto López, Meta, Colombia). Acta Biológica Colombiana, 9(1), 11-22.

• Hilty, S. y Brown, W. (1986). A Guide of the Birds of Colombia. USA: Princeton University Press.

• Hobbs, R.J.; Arico, S.; Aronson, J.; Baron, J.S.; Bridgewater, P.; Cramer, V.A.; Epstein, P.; Ewel, J.J.; Klink, C.A.; Lugo, A.E.; Norton, D.; Ojima, D.; Richardson, D.M.; Sanderson, E.W.; Valladares, F.; Vilà, M.; Zamora, R. y Zobel, M. (2006). Novel ecosystems: theoretical and management aspects of the new ecological world order. Global Ecology and Biogeography, 15, 1-7.

• Ingold, T. (2000). The Perception of environment. Essays of livelihood, dwelling and skill. London: Routledge.

• Marshall, E.; West, T. y Kleijn, D. (2006). Impacts of an agri-environment field margin prescription on the flora and fauna of arable farmland in different landscapes. Agriculture, Ecosystems and Environment, 113, 36-44.

• McNeely, J.A.; Miller, K.R.; Reid, W.R.; Mittermeier, R.A. y Werner, T.B. (1990). Conserving the world’s biological diversity. En Conserving the world biological diversity (pp. 25-34). Washington, DC: IUNC.

• MEA. (2005a). Ecosystems and human well-being: current state and trends: Findings of the Conditions and Trends Working Group. En Hassan, R.; Scholes, R. y Ash, N. (Eds.), Millennium Ecosystem Assessment (MA). Washington, DC: Island Press.

• MEA. (2005b). Ecosystems and human well-being: biodiversity synthesis. Washington, DC: Island Press.

• Millington, J.; Walters, M.; Matonis, M. y Liu, J. (2010). Effects of local and regional landscape characteristics on wildlife distribution across managed forests. Forest Ecology and Management, 259, 1102-1110.

• Nyeko, P.; Edwards-Jones, G.; Day, R. y Raussen, K.T. (2002). Farmers’ knowledge and perceptions of pests in agroforestry with particular reference to Alnus species in Kabale district, Uganda. Crop Protection, 21, 929-941.

• Orjuela, O.J. y Jiménez, G. (2004). Estudio de la abundancia relativa para mamíferos en diferentes tipos de coberturas y carretera, finca hacienda Cristales, área Cerritos - La Virginia, municipio de Pereira, departamento de Risaralda - Colombia. Universitas Scientiarum, 9, 87-96.

• Páez, V.P.; Arredondo, J.C.; López, C.; Martínez, L.M.; Molina, C. y Restrepo, A. (2006). Los reptiles de Colombia, diversidad y estado de conocimiento. En Chaves, M.E. y Santamaría, M. (Eds.), Informe sobre el avance en el conocimiento y la información de la biodiversidad 1998-2004, (Tomo II) (pp. 118-130). Bogotá D.C., Colombia: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.

• Palacios, Y.; Rodríguez, A. y Jiménez, A. (2008). Aprovechamiento de los recursos naturales por parte de la comunidad local en la cuenca media del río Atrato, Chocó, Colombia. Revista Institucional Universidad Tecnológica del Chocó: Investigación, Biodiversidad y Desarrollo, 27(2), 175-85.

• Peraza, C.; Cifuentes, Y.; Alayon, Y. y Clavijo, C. (2003). Adiciones a la avifauna de un cafetal con sombrío en la Mesa de los Santos (Santander, Colombia). Universitas Scientiarum, 9, 19-32.

• Perfecto, I.; Rice, R.; Greenberg, R. y Van Der Voort, M. (1996). Shade coffee: a disappearing refuge for biodiversity. BioScience, 46(8), 598-608.

• Racero, J.; Vidal, C.; Ruiz, O. y Ballesteros, J. (2008). Percepción y patrones de uso de la fauna silvestre por las comunidades indígenas Embera-Katíos en la cuenca del río San Jorge, zona amortiguadora del PNN-Paramillo. Revista de Estudios Sociales, 31, 118-131.

• Romero-Martínez, H.J.; Vidal-Pastrana, C.; Lynch, J. y Dueñas, P. (2008). Estudio preliminar de la fauna amphibia en el cerro Murrucucú, Parque Natural Nacional Paramillo y zona amortiguadora, Tierralta, Córdoba, Colombia. Caldasia, 30(1), 209-229.

• Ruiz-Cobo, D.H.; Feijoo, A. y Rodríguez, C. (2010). Soil macro-invertebrate communities in different land use systems in the Otún River Valley, Colombia. Acta Zoológica Mexicana, 26, n.spe. 2, 165-178.

• Sánchez, F.; Sánchez-Palomino, P. y Cadena, A. (2004). Inventario de mamíferos en un bosque de los Andes centrales de Colombia. Caldasia, 26(1), 291-309.

• Sheil, D. y Lawrence, A. (2004). Tropical biologists, local people and conservation: new opportunities for collaboration. Trends Ecology and Evolution, 19, 634-638.

• Sheil, D.; Puri, R.; Basuki, I.; Heist, M.; Wan, M.; Liswanti, N.; Rukmiyati, I.; Sardjono, M.; Samsoedin, I.; Sidiyasa, K.; Permana, E.; Mangopo, E.; Gatzweiler, F.; Johnson, B. y Wijaya, A. (2003). Exploring biological diversity, environment and local people’s perspectives in forest landscapes: methods for a multidisciplinary landscape assessment. Indonesia: CIFOR.

• Sheil, D.; Puri, R.; Wan, M.; Basuki, I.; Van Heist, M.; Liswanti, N.; Rumiyati, N.; Rachmatika, I. y Samsoedin, I. (2006). Recognizing Local People’s Priorities for Tropical Forest Biodiversity. Ambio, 35, 17-24.

• Swift, M.; Izac, M. y Noordwijk, M. (2004). Biodiversity and ecosystem services in agricultural landscapes-are we asking the right questions? Agriculture, Ecosystems and Environment, 104, 113-134.

• Tengberg, A.; Fredholm, S.; Eliasson, I.; Knez, I.; Saltzman, K. y Wetterberg, O. (2012). Cultural ecosystem services provided by landscapes: Assessment of heritage values and identity. Ecosystem Services, 2, 14-26.

• Thioulouse, J.; Chessel, D.; Dolédec, S. y Olivier, J. (1997). ADE4 Multivariate analysis and graphical display software. Statistical Computation, 7, 2-15.

• Tobasura, I. (1996). Una visión Integral de la Biodiversidad en Colombia. Revista Luna Azul, 2. Manizales: Universidad de Caldas. Recuperado de  http://lunazul.ucaldas.edu.co/downloads/cd41ee01Revista2_4.pdf

• Tuan, Y.F. (1974). Topophilia, A Study of Environmental Perception, Attitudes, and Values. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall.

• Vargas, CH.D. (1984). Análisis de componentes principales. INIA, Mesa de control (Estadística y Cálculo). Oficinas Centrales. México.

• Velásquez, E.; Lavelle, P.; Barrios, P.; Joffre, R. y Reversat, F. (2005). Evaluating soil quality in tropical agroecosystems of Colombia using NIRS. Soil Biology & Biochemistry, 37, 889-898.

• Zúñiga, M.C.; Feijoo, A. y Quintero, H. (2003). Trayectoria de los sistemas campesinos de cría en un área del piedemonte de Alcalá, Valle del Cauca. Scientia et Technica, 9, 81-86.

• Zúñiga, M.C.; Feijoo, A. y Quintero, H. (2004). Diseño de una propuesta metodológica para interpretar el huerto habitacional en un área del Valle del Cauca. Scientia et Technica, 10, 291-296.

• Zúñiga, M.C.; Feijoo, A.; Quintero, H.; Aldana, N. y Carvajal, A. (2013). Farmers’ perception of the role played by earthworms in soil life. Applied Soil Ecology, 69, 61-68.

1. Magíster en Sociedades Rurales. Grupo Gestión en Agroecosistemas Tropicales Andinos, Facultad de Ciencias Ambientales, Universidad Tecnológica de Pereira. Pereira, Colombia. This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.. ORCID: 0000-0001-6439-1037

2. Magíster en Ecotecnología. Universidad Nacional de General Sarmiento, Área de Biología y Bioinformática, Instituto de Ciencias. Buenos Aires, Argentina. This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.. ORCID: 0000-0003-4926-5184

3. Doctor en Ciencias Agrarias. Coordinador Grupo Gestión en Agroecosistemas Tropicales Andinos; profesor Facultad de Ciencias Ambientales, Universidad Tecnológica de Pereira. Pereira, Colombia. This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.. ORCID: 0000-0002-5226-5233.

4. Ingeniero Agrónomo. Profesor Pensionado, Universidad Nacional de Colombia, sede Palmira. Palmira, Colombia. This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.. ORCID: 0000-0003-4548-7169

Para citar este artículo: Aldana-Mejía, N.J.; Díaz-Porres, M.; Feijoo-Martínez, A. y Quintero, H. (2016). Percepciones y reconocimiento local de fauna silvestre, municipio de Alcalá, departamento del Valle del Cauca, Colombia. Revista Luna Azul, 43, x-x. Recuperado de http://200.21.104.25/lunazul/index.php?option=com_content&view=article&id=193

 Este obra está bajo una Licencia de Creative Commons Reconocimiento CC BY   

EDITORIAL

LA CRISIS ECOLÓGICA GLOBAL: CONSIDERACIONES PRELIMINARES

Por: Natalia Agudelo Sepúlveda

Filósofa, MsC en Estudios Latinoamericanos, Estudiante de Doctorado en Ciencias Sociales

Universidad de Buenos Aires

This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

ORCID:0000-0001-8654-3644

Recibido el 5 de marzo de 2016, aprobado el 6 de abril de 2015 y actualizado el 10 de mayo de 2016

DOI: 10.17151/luaz.2016.43.1

“La crisis ecológica plantea cuestiones morales nuevas. Si éstas se piensan hasta el fondo, inevitablemente aparece un tercero en discordia: la política. Si no es posible –como creo- hablar de crisis ecológica sin hablar de capitalismo, entonces no cabe hablar de ética ecológica sin hablar de política emancipatoria”.

Jorge Riechmann

 Un mundo vulnerable

Prolegómenos de una extensa discusión inaplazable

 En el primer libro de su Trilogía de la autocontención, Jorge Riechmann afirma lo siguiente: “La ética ecológica se anuda a la ecología política. La “nueva” vulnerabilidad del mundo nos interpela no sólo como agentes morales, sino también como ciudadanos de una comunidad política”¹. De manera clara el autor imprime los objetos de estudio de tales áreas de conocimiento. La narrativa de la ética ecológica analiza la humanidad como especie, procura universales mínimos a través de categorías normativas, interpela el antropocentrismo de las éticas no ecológicas, amplía las comunidades morales de los sujetos de derecho y enuncia la crisis ecológica global como la crisis de la contradicción entre límites de la capacidad de la biósfera y de la acción humana. La narrativa de la ecología política, en cambio, diferencia a la humanidad –y sobre la base de las asimetrías de poder- entre grupos, meridianos o naciones; procura volver a la relación de necesidad entre política y economía, interpelando los paradigmas epistemológicos de su escisión; enuncia a la crisis ecológica global como la agudización de las contradicciones propias del actual modo de producción, tanto desde sus bases históricas como desde sus nuevas estrategias y conocimientos vinculantes. Tal narrativa, además, interpela al biocentrismo de algunos pensamientos ecológicos “radicales” abrogándose para sí el lugar del antropocentrismo débil.

Ahora bien, quienes discurren dentro de la ética ecológica incluyen el factor político-económico dentro de su narrativa. Insisten en las relaciones de desigualdad global entre los seres humanos debido a las políticas macroeconómicas y advierten, tanto como lo hacen los ecologistas políticos, la necesidad de una transformación social, política y cultural radical del sistema económico, político y financiero actual. Sin embargo, su debate amplía el límite de la política, adhiriendo lo no humano a su concepción ética. Un factor de diferenciación estructural entre la ecología política, al menos la latinoamericana, y la ética ecológica, al menos la propuesta desde España, es el abordaje de la colonialidad, neocolonialidad y la historia ambiental²

Un grueso hilo común suaviza la tensión amigable entre estas dos áreas de reflexión: el capitalismo es, ante todo, el responsable de la crisis ecológica y de las múltiples variables que la reproducen. No obstante, no sólo interpretan al capitalismo como modo de producción, sino como paradigma de desarrollo³  basado en el progreso sin límites y en la acumulación a gran escala sobre la base de la hiperproducción y el hiperconsumo. Un paradigma que, lejos de considerar los límites propios de la biósfera o de la naturaleza, interpela -mediante el recurso tecnológico- los obstáculos que frenan las ganancias económicas esperadas, todo ello a costa del bienestar y la dignidad humana y no humana. 

La crisis ecológica global: una mirada desde le ética

No se trata aquí de establecer, bajo cuidado exegético, cuándo y quién alertó por primera vez sobre la crisis ecológica. Sí se trata, en cambio, de unir, como quien teje a retazos, páginas aisladas de autores específicos que han definido y caracterizado la tan nombrada crisis. Alerto, de antemano, que el ejercicio de revisión bibliográfica al respecto de la caracterización de la crisis ecológica muestra, en un primer momento, una polisemia en su uso. Alerto, además, que todos aquellos discursos que sobre la crisis ecológica tienen, tanto el capitalismo verde como los tecnócratas de la eco-eficiencia, no hacen parte del interés de esta corta reflexión, puesto que el criterio de oportunidad de ganancia o el de la externalización de los costos ambientales –como planificación político-económica basada en imperialismos biológicos o imperialismos tóxicos- no son, de ninguna manera, compromisos éticos o político-ecológicos. 

Nicolás Martín Sosa (1998) establece que la crisis ecológica es una crisis civilizatoria y agrega:

Nuestro sistema de vida está fuertemente impregnado de las características de nuestro modelo económico: desarrollista, basado en el optimismo tecnológico, en la creencia en un crecimiento ilimitado, y apoyado en una arrogante concepción antropocéntrica de las relaciones de los seres humanos con el medio. La crisis ecológica, de ámbito planetario y de trascendencia generacional, a la que ha conducido este modelo, obliga a su propio cuestionamiento, toda vez que, siendo responsable de la degradación del medio natural, sanciona al mismo tiempo la profunda desigualdad entre los pueblos de la Tierra, obligando a las poblaciones más empobrecidas a sobreexplotar recursos que luego son consumidos de manera irresponsable en nuestros mercados... pero sin que ellos salgan de la pobreza⁴.

Esta puede considerarse como una perspectiva ético-política, la cual relaciona intrínsecamente el impacto antropogénico al fenómeno vida con las estructuras de poder que establecieron pautas específicas de acción y planificación. Tales estructuras de poder generaron, no sin resistencia, la aplicación de un determinado modelo económico sobre la base de valores específicos. Ese es el caso de las nociones de desarrollo, progreso y crecimiento ilimitado, paradigmas que la modernidad occidental y el imperialismo tejieron con sangre, fuego y promesas de paz e igualdad en menoscabo de las soberanías y el derecho de autodeterminación de los pueblos. Además de ello, el autor considera dos importantes variables a la hora de pensar la crisis ecológica: su ámbito planetario y su trascendencia generacional. Si bien los impactos ecológicos al respecto de la humanidad son diferenciales y acusan altos grados de injusticia ambiental (hiperconsumo/hambruna), la consideración planetaria de la crisis revela una mirada no antropocéntrica del fenómeno. Sin embargo, la pauta de trascendencia generacional pone al autor en una de los retos más importantes para la política de nuestro tiempo: las generaciones futuras. Ese ha sido uno de los más significativos esfuerzos de quienes ingresan a los temas ecológicos desde el punto de vista de la ética: ¿cómo resolver los derechos de los no nacidos por venir? Esto genera un cambio epistemológico en la figura del futuro, no ya como realización máxima (progreso), ni como ideal utópico, sino como construcción permanente de apertura temporal sobre la base de la existencia del otro.

El problema de la desigualdad, no de los otros en tiempo sino de los otros en espacio, es también tomado en cuenta por el autor, asumiéndose él mismo como habitante del norte global. De esta manera, en la conjunción de todas estas características (y las demás que desarrolla en su obra), la crisis ecológica es una crisis de civilización debido a que fueron los valores de la civilización actual, la cual somete, disgrega y excluye otras cosmovisiones, la que agudizó velozmente todas las contradicciones indicadas.

Jorge Riechmann (2000), procura la misma definición: “Nuestro tiempo –el último medio siglo, para entendernos- es la era de la crisis ecológica global, y puede incluso conceptualizarse, en términos aún más amplios, como una era de crisis de civilización”⁵. A este respecto, el autor explicita algunos de los problemas que, en términos de civilización, caracterizan la crisis de nuestro tiempo. A continuación resumiré, parafraseando, algunos de ellos: 1. Creciente alteración de la biósfera, degradación de muchos ecosistemas que socavan las bases materiales de la existencia humana, 2. Hecatombe de biodiversidad, 3. Uso o amenaza de uso militar de armas de destrucción masiva (nucleares, químicas, biológicas, “convencionales”), 4. Nuclearización civil y militar, 5. Ensanchamiento de las desigualdades sociales a escala mundial hasta extremos históricamente inauditos, 6. Extensión incontrolable de las ciudades, fundamentalmente en los países del sur del planeta, 7. Destrucción de culturas campesinas; desarraigo y aculturación de masas, 8. Subalimentación crónica de una sexta parte de la humanidad y persistencia de enfermedades evitables, 9. Pérdida del control de la gente sobre sus propias vidas, 10. Desempleo, subempleo y empleo precario, 11. Destrucción de los vínculos sociales, 12. Quiebra de los antiguos sistemas de valores⁶.

Riechmann ha analizado en todas sus producciones escritas los desafíos éticos de la crisis ecológica global al incursionar en los universos de la filosofía, la biología, la sociología, la psicología y la economía política. Su conceptualización frente a la crisis ecológica, por tanto, es bastante más amplia que la cita elegida. Resumir su obra, además de imposible, sería torpe. No obstante, son bastantes los puntos que se agregan a la conceptualización o caracterización de la crisis ecológica a través de este apartado.

Para empezar, el uso de la categoría biósfera y no de la noción de naturaleza indica un desprendimiento de los paradigmas filosóficos dualistas. Las implicaciones epistemológicas y ontológicas del dualismo hombre-naturaleza (o sociedad-naturaleza) son conocidas: concepción de la naturaleza como objeto bien de transformación, bien de dominación; separación de la especie humana del fenómeno vida comprendiéndose a sí misma como realización última del proceso evolutivo; base lingüística del paradigma falologocentrista, etc. En segunda instancia, la hecatombe de biodiversidad es descrita por él como empobrecimiento rapidísimo de la biósfera, específicamente en el último medio siglo. El dato temporal es escalofriante. Los impactos de origen antropogénico de los últimos doscientos años, y en particular, de los últimos cincuenta, dan razón a la consideración de establecer una atadura indisociable entre el sistema de acumulación vigente y los desastres ecológicos globales⁷. Las miradas sobre el problema de la biodiversidad son paradojales e indican una seria dificultad de análisis y proyección política. Enrique Leff, por ejemplo, sostiene lo siguiente:

La economía afirma el sentido del mundo en la producción; la naturaleza es cosificada, desnaturalizada de su complejidad ecológica y convertida en materia prima de un proceso económico; los recursos naturales se vuelven simples objetos para la explotación del capital. En la era de la economía ecologizada la naturaleza deja de ser un objeto del proceso de trabajo para ser codificada en términos del capital. Mas ello no le devuelve el ser a la naturaleza, sino que la transmuta en una forma del capital –capital natural– generalizando y ampliando las formas de valorización económica de la naturaleza (…) Hoy se promueve una explotación “conservacionista” de la naturaleza. La biodiversidad aparece no sólo como una multiplicidad de formas de vida, sino como zonas de reservas de naturaleza –territorios y hábitat de esa diversidad biológica y cultural–, que hoy están siendo valorizados por su riqueza genética, sus recursos ecoturísticos y su función como colectores de carbono⁸.

Tal explotación “conservacionista” de la naturaleza, como bien lo dice el autor, es una de las dinámicas que los poderes centrales utilizan, mediante el conocimiento científico, para la creación de bancos de datos genéticos y para las investigaciones relacionadas al uso de armas químicas y biotecnología, acompasadas, las más de las veces, con el robo de los conocimientos ancestrales de la población nativa. Sin embargo, esta lamentable herramienta no quita el énfasis que debe darse a la protección de la biodiversidad planetaria, fundamentalmente dentro de los diez países megadiversos del mundo⁹. Al respecto, Riechmann anuncia:

Los seres humanos de las sociedades industriales estamos exterminando especies animales y vegetales a un ritmo que multiplica entre doscientos mil veces el ritmo natural de desaparición de especies en tiempos prehumanos. Si la biósfera preindustrial contenía aproximadamente treinta millones de especies, la mitad de estas pueden haber desaparecido a mediados del siglo XXI. La gravedad de esta hecatombe de biodiversidad no puede sobreestimarse. La diversidad biológica es la cualidad que permite a los ecosistemas adaptarse a los cambios y reponerse después de las perturbaciones. Los ecosistemas más simplificados son los más vulnerables (tanto los ecosistemas naturales como los agroecosistemas). De manera que podemos considerar a la biodiversidad el seguro de vida de la vida.¹⁰

Los otros puntos tocados por Riechmann dentro de la caracterización de la crisis ecológica como una crisis civilizatoria son desarrollados por la mayoría de los autores de la ecología política. Indagaremos sobre otros elementos diseminados en la narrativa de este autor.

1.       La ecología es pensamiento de los límites

La ecología como pensamiento de los límites analiza las constricciones estructurales que para las acciones y los proyectos humanos se derivan de la finitud y vulnerabilidad de la biósfera, del carácter entrópico del universo y de las características orgánicas, psíquicas y sociales del ser humano (…) Podemos referirnos a tres límites fundamentales: 1. Nuestra dependencia de procesos termodinámicos y fisiológicos emplazados bajo el signo del deterioro entrópico; 2. La finitud de las fuentes de recursos naturales, y la limitada capacidad de los sumideros biosféricos para “reciclar” la contaminación; 3. La irreversibilidad de la pérdida de biodiversidad y de la destrucción de los ecosistemas¹¹.

Hay aquí tres elementos esenciales para pensar la crisis ecológica: límite, finitud e irreversibilidad, los cuales contrastan fuertemente con las ideas falaces que son base del modo de producción actual: crecimiento ilimitado, recursos infinitos, optimismo tecnológico.

2.       Tecnociencia e implicaciones epistemológicas:

 “La respuesta a la pregunta “qué es la vida” no es la misma antes y después de que seamos capaces de crear nuevas especies en el laboratorio y en la fábrica; la respuesta a la pregunta “qué es el ser humano” no es la misma antes y después de que podamos borrarlo de la faz de la tierra”¹². Este elemento no es menor. Y no por el hecho del sacrificio filosofal del cambio de pregunta ontológica, sino por las implicaciones jurídicas que tendría el posible escenario del cambio en la consideración de “persona” en niveles tan altos como la clonación. Nada se diría si ya no estamos en la faz de la tierra, pero la posibilidad de la extinción de nuestra especie –elemento profundo de la crisis ecológica- más que llevarnos al camino del existencialismo o el nihilismo, debe hacernos reflexionar sobre probables políticas de exterminio para disminuir la población mundial a un número sostenible. Más interesante aún: “lo que está en juego en la presente crisis ecológica no es la continuidad de la vida sobre el planeta tierra, sino la supervivencia de la especie humana y de los logros culturales que apreciamos”¹³. Así como las cianobacterias “contaminaron” el planeta con oxígeno, generando una de las mega-extinciones más importantes en la “historia” del planeta tierra y dando cabida a las expresiones actuales de la vida, el impacto antropogénico sobre la biósfera “simplemente” imposibilitará nuestra sobrevivencia, no la de la vida.

3.       “Dañar la biósfera es algo moralmente problemático”

“(…) de esa forma ponemos en peligro las oportunidades vitales, el bienestar e incluso la supervivencia de millones de seres humanos en el presente y en el futuro; pero también porque compartimos la biósfera con centenares de millones de seres vivos no humanos que son dignos de consideración moral por sí mismos”¹⁴. Específicamente dentro de la línea de la ética ecológica, se concibe a todos los seres vivos como dignos de consideración moral. Aquí la discusión se amplía notablemente puesto que es, al parecer y lastimosamente, una batalla argumentativa. Las más de las veces, cuando no se está de acuerdo con esta consideración moral, se apela a las diferencias de los humanos con los demás seres vivos, así que, ¿qué nos diferencia de los animales? No nos diferencia, en todo caso, ni la cultura, ni el uso de herramientas, ni la vida en comunidad, ni los vínculos emocionales profundos, ni la memoria, ni un sentido del tiempo, ni tampoco el uso de sistemas de comunicación complejos. En ellos, dirá Riechmann, existen rasgos relacionados con la simpatía, características relacionadas con las reglas, reciprocidad y sociabilidad positiva¹⁵. Las argumentaciones para la ampliación de la comunidad moral hacia los animales o, al menos, hacia los mamíferos superiores, supone un nuevo cambio de paradigma dentro del comportamiento humano y dentro del criterio del “otro” en general. Debe replantearse urgentemente la idea de explotación animal y la idea de modificación genética, esta última tanto por la consideración moral de aquellos como por los perjuicios a la salud humana de tal impacto. Esto no quiere decir, en ningún caso, que no deba atacarse la explotación del hombre por el hombre, ni la idea de modificación genética en la especie humana, ni las desigualdades estructurales al respecto de las asimetrías de poder dentro del imperialismo global. Son dos trincheras dentro de las mismas categorías morales. Lo que sí nos diferencia a los seres humanos de las demás especies (dejando de lado las cianobacterias) es que somos “destructores de mundos”.

4.       La crisis ecológica es global porque tiene dimensiones planetarias. Además, es una crisis cuya causa son los seres humanos

Si hoy la biósfera está amenazada es por lo que en el pasado hemos hecho o dejado de hacer, por lo que ahora estamos haciendo y dejando de hacer. Tal circunstancia es singular: ninguna otra especie viva ha tenido antes el poder de modificación de la biósfera que nosotros tenemos”¹⁶. Lejos de que esta reflexión no suponga la agudización de la crisis ecológica debido al capitalismo y sus implicaciones humanas, ésta supone la punta de lanza de la ética ecológica riechmaniana: autolimitación, autocontención, responsabilidad¹⁷. Además de ello supone comprendernos como responsables por acción u omisión, punto que parece no querer ser tratado por aquellos que anticipan con el prefijo “eco” “desarrollos económicos alternativos” sin adentrarse a confrontar, seriamente, el productivismo, los sistemas industriales y el desarrollo tecnológico¹⁸. Sin embargo, y como punto de debate, la consideración de los tipos de responsabilidades debe ser base estructural de la discusión, así como también las muchas formas de resistencia.

Se podrían seguir citando elementos constituyentes de la crisis ecológica global desde la mirada de la ética ecológica. Debido a un problema de extensión seguiremos nuestra tarea con otros autores, no sin antes advertir –sin ahondar- tres elementos de gran importancia para pensar la crisis ecológica, la ética ecológica y la ecología política, todos ellos elaborados y analizados de manera profunda por el autor: antropología de la perfección; tecnoentusiasmo; principio de precaución. Vale la pena tener en cuenta estos elementos para un análisis contemporáneo de los temas ecológicos y su relación con la economía, la ciencia, la tecnología y el derecho.

Boaventura de Sousa Santos también define a la crisis ecológica como crisis civilizatoria, además de ello, agrega otras variables para su comprensión, las cuales –también- han sido esbozadas por los dos autores mencionados anteriormente. Dice el autor:

(…) en el umbral del siglo XXI, el desarrollo capitalista toca la capacidad límite del planeta Tierra. En los últimos meses, varios records de riesgo climático fueron batidos (…) y los fenómenos climáticos extremos se repiten con cada vez mayor frecuencia y gravedad. Ahí están las sequías, las inundaciones, la crisis alimentaria, la especulación con productos agrícolas, la creciente escasez de agua potable, el desvío de terrenos destinados a la agricultura para desarrollar agrocombustibles, la deforestación de bosques. Paulatinamente, se va constatando que los factores de la crisis están cada vez más articulados y son, al final, manifestaciones de la misma crisis, que por sus dimensiones se presenta como crisis civilizatoria. Todo está vinculado: la crisis alimentaria, la crisis ambiental, la crisis energética, la especulación financiera sobre los ‘commodities’ y los recursos naturales, la apropiación y la concentración de tierras, la expansión desordenada de la frontera agrícola, la voracidad de la explotación de los recursos naturales, la escasez de agua potable y la privatización del agua, la violencia en el campo, la expulsión de poblaciones de sus tierras ancestrales para abrir camino a grandes infraestructuras y megaproyectos, las enfermedades inducidas por un medio ambiente degradado, dramáticamente evidentes en la mayor incidencia del cáncer en ciertas zonas rurales, los organismos genéticamente modificados, los consumos de agrotóxicos, etcétera.¹⁹

La crisis ecológica indica la existencia de factores articulados y es, en suma, la conjunción –por causa o por efecto- de otras crisis. Es ésta ecológica, y no económica, en el sentido de que estamos tocando los límites propios del planeta tierra a través de mecanismos propios de las sociedades industrializadas intensivas. Habitamos un planeta finito y lo vemos como infinito. El indicador de “huella ecológica” lo demuestra a rajatabla. Y como es finito y los recursos son escasos (y para algunos), hay un factor de desigualdad presente, además de un factor de exclusión, de marginación, de discriminación, de explotación. La existencia de las sociedades opulentas se debe a la existencia de sociedades empobrecidas. El mito del desarrollo y la prosperidad humana se evidencia mucho más cuando se establece la capacidad limitada del planeta, ello nos lleva a considerar otros problemas ecológico-políticos o económico-ecológicos de gran envergadura: ¿sobrepoblación o hiperconsumo?; niveles de humanidad y niveles de derecho; políticas de conservación y áreas protegidas dentro del Sur global en contraste con políticas del despilfarro dentro del Norte global, etc.

Ahora bien, este autor da un elemento importante para la discusión de la crisis ecológica global: desplazamiento poblacional nativo por megaproyectos. Este es el caso de las responsabilidades actuales y porvenir del Sur global. Megaproyectos como el IIRSA²⁰ son un ejemplo catastrófico de ello. Este conjunto de megaproyectos puede leerse desde una estrategia imperialista donde no solamente está en juego el ordenamiento territorial latinoamericano sobre la base del desarrollo económico y el “progreso” de la región, sino también como un dispositivo de control militar del surcontinente (las siete bases militares estadounidenses en Colombia son prueba de ello). Se dispone entonces el establecimiento de un socio comercial cercano geográficamente, el cual -dicho sea de paso-, le provee un altísimo porcentaje de los minerales que requiere para su tecnología militar. Sin embargo, el IIRSA es visto por los gobiernos latinoamericanos progresistas como una oportunidad de desarrollo regional. En palabras de Maristella Svampa:

(…) otro de los datos más destacados es la expansión vertiginosa del modelo extractivo-exportador y los grandes proyectos de infraestructura de la cartera del IIRSA, los cuales han disparado una “ilusión desarrollista” en la región, habida cuenta que, a diferencia de los años noventa, las economías latinoamericanas se han visto enormemente favorecidas por los altos precios internacionales de los productos primarios (…) En este sentido, la actual dinámica del capital, en su fase de acumulación por desposesión, tiende a promover el retorno en fuerza de una política neodesarrollista, en sus diferentes versiones: neoliberales-conservadores; izquierdas nacional-popular o izquierdas productivistas. Más simple, en esta coyuntura favorable, no son pocos los gobiernos latinoamericanos que han aceptado acríticamente los modelos de desarrollo hegemónicos, o sencillamente tienden a escamotear las discusiones de fondo acerca de su carácter expoliatorio y de su impacto socio-ambiental.²¹

Esta “ilusión desarrollista” representa, según Svampa, diferentes dilemas y contradicciones dentro de la concepción de las “transformaciones” contemporáneas suramericanas de los países progresistas. También implica la concepción de la naturaleza como recurso inagotable, sentando las bases nuevamente de la ideología del progreso. “La obsesión por el desarrollo, no sólo ha sido una temática recurrente del pensamiento social latinoamericano, sino uno de los “conceptos límite” que ha diseñado un horizonte desde el cual pensar la sociedad y definir la relación entre economía, sociedad y política”²².

Para terminar, las políticas de desarrollo en América Latina, están correspondiendo a las características propias de la fase del capitalismo actual de “acumulación por desposesión”²³, dejando en el centro del debate desarrollista el impacto ecológico y los costos humanos. Por ello, deberíamos analizar por qué, justamente en el contexto de la denuncia de la crisis ecológica, se inicia una agudización de sus condiciones de existencia y, muy importante, con el “aval” de gobiernos que son reconocidos como agentes críticos del capitalismo neoliberal, lo cual evidencia, fundamentalmente, los grados de poder real del capitalismo actual y la imposibilidad de negociación y soberanía en la esfera económica por parte de nuevos procesos políticos, los cuales están siendo las nuevas víctimas de los planes de ordenamiento económico global a través de desestabilizaciones, golpes blandos, etc. Al fin y al cabo, las crisis del capitalismo (que nos resuenan en el oído) se acompasan con la producción de pobrezas masivas, formas de control territorial y humano, exclusión, prácticas genocidas y ecocidios.

BIBLIOGRAFÍA REFERENCIADA

·         ALIMONDA, Héctor. La colonialidad de la naturaleza. Una aproximación a la ecología política latinoamericana. En: ALIMONDA, Héctor (coord.) La naturaleza colonizada. Ecología política y minería en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2011.

·         CECEÑA, Ana Esther; AGUILAR, Paula y MOTTO, Carlos. Territorialidad de la dominación. Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA). Observatorio geopolítico de geopolítica, 2007.

·         DE SOUSA SANTOS, Boaventura. Diario Página 12. Argentina. Lunes 10 de febrero de 2014.

·         ESCOBAR, Arturo. Ecología política de la globalidad y la diferencia. En: ALIMONDA, Héctor (coord.) La naturaleza colonizada. Ecología política y minería en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2011.

·         HARVEY, David. El ‘nuevo’ imperialismo: acumulación por desposesión. En: PANITCH, Leo y LATOUR, Bruno. Políticas da Natureza (Bauru: EDUSC), 2004.

·         LEFF, Enrique. Racionalidad ambiental: la reapropiación social de la naturaleza. México: Siglo XXI, 2004.

·         MARTÍN SOSA, Nicolás. El qué y el para qué de una ética ecológica. España: Centro Nacional de Educación Ambiental, 1998.

·         RIECHMANN, Jorge. Un mundo vulnerable. Ensayos sobre ecología, ética y tecnociencia. España: Catarata, 2000.

·         RIECHMANN. Todos los animales somos hermanos. Ensayos sobre el lugar de los animales en las sociedades industrializadas. España: Catarata, 2005.

·         SVAMPA, Maristella. Modelos de desarrollo, cuestión ambiental y giro ecoterritorial. En: ALIMONDA, Héctor (coord.) La naturaleza colonizada. Ecología política y minería en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2011.

1.   RIECHMANN, Jorge. Un mundo vulnerable. Ensayos sobre ecología, ética y tecnociencia. España: Catarata. 2000, p. 18.

2.       ALIMONDA, Héctor. La colonialidad de la naturaleza. Una aproximación a la ecología política latinoamericana. En: ALIMONDA, Héctor (coord). La naturaleza colonizada. Ecología política y minería en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2011.

3.     ESCOBAR, Arturo. Ecología política de la globalidad y la diferencia. En: ALIMONDA, Héctor. Ibíd. p. 61-92.

4.      MARTÍN SOSA, Nicolás. El qué y el para qué de una ética ecológica. España: Centro Nacional de Educación Ambiental. 1998. pp. 3.

5.       RIECHMANN, Jorge (2000). Op cit. p. 98.

6.       Ibíd. p. 98.

7.   “Desde mediados del siglo XX, los poderes de destrucción y creación del ser humano parecen haberse potenciado al infinito: estamos alterando desde la estructura genética de los seres vivos hasta los grandes ciclos biogeoquímicos del planeta, lo cual representa una situación histórica realmente nueva. El ser humano de las sociedades industriales constituye “una fuerza geológica planetaria”, como afirmaba uno de los fundadores de la ciencia ecológica, Vladimir Vernadsky”. RIECHMANN, Jorge (2000). Ibíd p. 111.

8.    LEFF, Enrique. Racionalidad ambiental: la reapropiación social de la naturaleza. México: Siglo XXI. 2004, p. 112.

9.      Analizar los contextos sociopolíticos de los países megadiversos sería tema de otro artículo. El caso colombiano, para hablar de uno de los contextos de crisis socio-política más aguda de la región, es emblemático.

10.   RIECHMANN, Jorge (2000). Op, cit. p. 112.

11.   RIECHMANN, Jorge (2000). Ibíd., p. 50.

12.   RIECHMANN, Jorge (2000). Ibíd., 115.

13.   RIECHMANN, Jorge (2000). Ibíd., 123.

14.   RIECHMANN, Jorge (2000). Ibíd., 123.

15.   Confróntese con: RIECHMANN, Jorge. Todos los animales somos hermanos. Ensayos sobre el lugar de los animales en las sociedades industrializadas. España: Catarata, 2005.

16.   RIECHMANN, Jorge (2000). Op, cit. p. 136. Las negrillas son mías.

17.   Estos tres principios están elaborados en toda su obra.

18.   A mi modo de ver, las corrientes eco-marxistas (y no los lectores de Marx, muchísimos de ellos grandes ecólogos) o eco-socialistas se han dado a la tarea de atrincherarse en las grandes obras de Marx para desde allí, exegéticamente, encontrar a un Marx ecológico. Desde esa trinchera critican ferozmente tanto la ecología política como las éticas ecológicas, sólo porque parten del hecho que la superación del marxismo, al respecto –claro está- de la concepción de naturaleza y del desarrollo de las fuerzas productivas o la idea de progreso implica no tenerlo en cuenta en lo absoluto.

19. DE SOUSA SANTOS, Boaventura. Derechos humanos, democracia y desarrollo. Bogotá: Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad, 2014. pp 69-70.

20.   Confróntese con CECEÑA, Ana Esther; AGUILAR, Paula; MOTTO, Carlos. Territorialidad de la dominación. Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA). Observatorio Latinoamericano de geopolítica. 2007.

21. SVAMPA, Maristella. Modelos de desarrollo, cuestión ambiental y giro ecoterritorial. En: ALIMONDA, Héctor. Op cit. p. 182.

22.   Ibíd., p. 186.

23.  HARVEY, David. El ‘nuevo’ imperialismo: acumulación por desposesión. En: Panitch, Leo y Latour, Bruno Políticas da Natureza (Bauru: EDUSC). 2004.

Para citar este artículo: Agudelo-Sepúlveda, N. (2016). La crisis ecológica global: consideraciones preliminares (editorial). Revista Luna Azul, 43, x-x. Recuperado de http://200.21.104.25/lunazul/index.php?option=com_content&view=article&id=190

  Esta obra está bajo una Licencia de Creative Commons Reconocimiento CC BY